À la Croisée des Fers
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.


Club de Jeux de rôle situé à Noisy-le-Roi (78 - Yvelines) - Facebook Discord
Caves du Relais (face à la mairie) - 24 rue Lebourblanc - les samedis de 14h00 à minuit
 
AccueilAccueil  Évènements  RechercherRechercher  Dernières imagesDernières images  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  
Agenda ALCDF
Derniers sujets
» Elric : part four - par Mouk
Digression épistémologique. Emptypar Wiltraft Dim 25 Fév 2024 - 15:34

» Warhammer - Xav
Digression épistémologique. Emptypar GROB Ven 23 Fév 2024 - 0:06

» D&D - Chroniques d'Elturel
Digression épistémologique. Emptypar Actarius2468 Dim 5 Nov 2023 - 12:49

» MidJourney
Digression épistémologique. Emptypar torn Jeu 29 Déc 2022 - 11:17

» Sombre
Digression épistémologique. Emptypar Johan Scipion Lun 10 Oct 2022 - 13:33

» piste de dés ?
Digression épistémologique. Emptypar wolfers Jeu 8 Sep 2022 - 22:43

» EARTHDAWN
Digression épistémologique. Emptypar Sid Lun 11 Juil 2022 - 14:55

» Mon jeu : In Your Books
Digression épistémologique. Emptypar torn Mer 2 Fév 2022 - 21:15

» Partie de découverte au Jeu de rôle
Digression épistémologique. Emptypar Nicolas71 Mer 22 Sep 2021 - 21:58

-23%
Le deal à ne pas rater :
EVGA SuperNOVA 650 G6 – Alimentation PC 100% modulaire 650W, 80+ ...
77.91 € 100.91 €
Voir le deal

 

 Digression épistémologique.

Aller en bas 
3 participants
AuteurMessage
Xav
Grand Ancien
Xav


Nombre de messages : 4388
Localisation : Je suis d'ailleurs
Date d'inscription : 04/06/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMar 15 Mai 2007 - 21:08

Sujet original : https://alcdf.forumactif.com/L-auberge-des-rolistes-c1/Debriefing-des-parties-f6/L-Appel-de-Cthulhu-Busu-Grob-Mehdi-Gwendal-Flo-Xav-t30.htm

hors jeu : " qui différait du spèctre normal" ...entendre des idioties pareilles ahah ...
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMar 15 Mai 2007 - 21:22

Braof, c'est pas complétement idiot. C'est comme d'imaginer des créatures ayant plus de 5 sens (ou plus de 6 si l'homme a bien 6 sens, ou d'imaginer qu'on peut voir quelque chose en 4e dimension (cf ma signature, un Hypercube en rotation... cube en 4e dimension. Ce n'est donc pas impossible ???!!!)
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMar 15 Mai 2007 - 21:51

Hors jeu aussi :

En fait c'est complètement idiot si par «spectre normal» on entend «spectre visible», et vu ton petit paragraphe j'ai l'impression que c'est comme ça que tu le comprends. Des rayonnements qui diffèrent du spectre visible c'est quand même pas quelque chose de particulièrement exceptionnel, bien au contraire. On peut juste pas les voir - et si on le pouvait, ils diffèreraient pas du spectre visible. CQFD
Si par contre ça signifie que les éléments qui composent la météorite présentent des raies d'émission ne correspondant à rien de connu, ça me parait totalement sensé. (Mais ça c'est plus à Xav' de nous en parler, parce que j'y connais pas grand chose en la matière.)


Et non, «voir» en quatre dimensions n'est pas possible. On peut tout au plus se représenter des objets à quatre dimensions en fonctionnant par analogie avec le passage de trois à deux dimensions. D'ailleurs c'est exactement ce qui est fait pour ton «hypercube», qui n'est en fait qu'une double projection : d'abord sur un espace à trois dimensions puis sur un plan.
Quant à l'existence de tels objets, c'est un peu HS vu qu'on est en mathématiques. J'allais dire que ça veut pas dire grand chose mais en fait si, l'existence en mathématiques à un sens très précis, mais qui n'a pas grand rapport avec la réalité.

Enfin je dis ça que pour me la ramener. (content)
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMar 15 Mai 2007 - 23:36

Toujours HS

... je comprend pas ce que tu racontes sur le spectre. Je te parlais pas des Rayons Ultraviolets et Infra-rouges, mais il n'est pas complétement incenser d'imaginer qu'il y aurait, peut-être, des couleurs absorbées pas encore connues. A vrai dire j'en sais rien, mais si on y réfléchit, on connait pas grand chose sur la lumière qui balance une onde inférieure à 400 nm ou supérieure à 700 nm, on dit juste qu'elle est ultraviolette ou infra-rouge. Même si je dit certainement de la merde, moi ça me parait pas complétement idiot de dire "qui diffère du spectre normal" (En gros on se rejoint là-dessus Mehdi).

Pour ce qui est de la 4e dimension, c'est quand même oufzor quoi !! Tu peux pas la voir, et pourtant c'est pas très compliqué de la dessiner sur le papier. Enfin bon, moi j'y crois à mort à la 4D et p'tet que dans l'espace y a des gugus qui voient en 4D parce qu'ils sont plus balèzes que nous et d'autres qui voient en 2D parce qu'ils ont qu'un oeil.
Enfin bon, dans la pratique, j'arrive pas à comprendre pourquoi il n'y aurait que 3 dimensions... et puis moi je le vois tourner dans ma tête mon hypercube, il est là à tourner bizarrement dans ses 4 dimensions !!
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 1:34

Au sujet de la lumière :
Là c'est à mon tour de pas bien te suivre : en somme tu imagines que nos yeux seraient capable de percevoir une gamme de fréquences dans les très basses ou très hautes énergies, et qu'on s'en serait jamais rendu compte puisque n'ayant jamais été confrontés à de tels rayonnements ?

Citation :
Enfin bon, dans la pratique, j'arrive pas à comprendre pourquoi il n'y aurait que 3 dimensions...
P'tet bien que comme l'imagine Lovecraft, nous habitons une section d'un univers à moult© dimensions par un espace à trois dimensions.
Mais dans ce cas, j'ai une question à un million de dollars* : quel intérêt ?
Quels phénomènes ça te permet d'expliquer ?
Tu peux tout aussi bien admettre l'existence d'éléphants roses qui vivraient dans un monde parallèle au nôtre, sans qu'il ne nous soit possible d'interagir avec eux d'aucune façon. Ok c'est cool, mais ça sert à rien, donc autant admettre qu'ils existent pas : ça nous évitera de nous poser des questions sur la taille de leurs crottes (dont on se fout, puisque même s'ils venaient à nous chier dessus on le saurait pas).

Si tu veux de la dimension à foison, tu peux aller voir du côté de la théorie des cordes. Ça risque d'être assez obscur, mais tu auras une théorie supposant l'existence de plein de dimensions et qui sert à quelque chose (enfin, qui se veut utile, mais a priori c'est encore à l'étude donc qui vivra verra).
Maintenant, le problème est de savoir si ces dimensions correspondent à une «réalité objective» ou sont juste des outils mathématiques permettant de résoudre des problèmes physiques. Et là je crois qu'on le saura jamais.


_____
*- Un million de dollars ?! Attendez, Mehdi, je crois que vous ne comprenez pas bien... Posséder UN MILLION DE DOLLARS a toujours été mon plus grand rêve ! Vous voulez dire qu'ils seront à moi si je réponds à cette question ?
- Tout à fait, Éric.
- Oh putain. OH PUTAIN ! PUTTTAAAAIIIIIN !
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 11:21

Mehzdi a écrit:
Au sujet de la lumière :
Là c'est à mon tour de pas bien te suivre : en somme tu imagines que nos yeux seraient capable de percevoir une gamme de fréquences dans les très basses ou très hautes énergies, et qu'on s'en serait jamais rendu compte puisque n'ayant jamais été confrontés à de tels rayonnements ?

Ca me parait pas trop possible que nos yeux puisse vor un truc pareil, mais qu'ils existent et qu'on le saurait pas, oui pourquoi pas.


Pour en revenir à la 4e dimension : et ben je sais foutre pas quoi te répondre, mais j'y crois quand même à mort à la 4D.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 14:28

Pour faire avancer le débat.

De ce que je sais, on appelle "la théorie des cordes" est un ensemble de théories (y'a plusieurs "théories de cordes") qui ne sont pas encore abouties. C'est-à-dire qu'on a plusieurs machins théoriques pas complets mais qui permettent déjà de redonner un nouvel éclairage (cohérent et scientifique) sur des trucs connus tout en prédisant divers machins dont on dit parfois (souvent?) qu'ils ne sont pas observables.

Mais bon, quand on parle d'une théorie qui n'est pas encore complète (et qui n'a peut-être strictement rien à voir avec la réalité malgré de nombreuses raisons théoriques qui poussent à se dire que tout n'est certainement pas faux dans les idées de base partagées par les théories), c'est pas facile de dire si oui ou non certains trucs seront facilement testables dans un futur proche. Et les choses changent donc rapidement. Ainsi, comme le disait récemment mtheory dans un fil sur les trous noirs et le LHC:
Le véritable problème de la théorie des cordes est de savoir si cette théorie mathématique à un rapport avec la réalité. Il me semble que cela serait terrible pour la physique si on arrivait à mettre au point (complètement) cette théorie et qu'on ne dispose d'aucune preuves expérimentales pour la valider.

Il me semble avoir vu dans le dernier ciel et espace, une news indiquant que la théorie des cordes prédisait une variation des constantes fondamentales. Une équipe vient de vérifier la vitesse de C à 6 milliards d'années en arrière et pour le moment aucune variation....

Bref faut laisser faire le boulot des physiciens et attendre une réponse indiscutable à ce sujet, en attendant
la théorie des cordes est une simple théorie mathématique rien de plus, enfin c'est mon avis
De mémoire (arrêtez-moi si je dis des âneries), il y a actuellement 6 théories sur les interactions fondamentales dont 5 (les théories des cordes) sont cohérentes:
- théorie type I: cordes ouvertes avec supersymétrie. dans un espace à 10 dimensions. Ne conserve pas la parité (malheureusement) ce qui la rend inapte à retrouver les interactions électrofaibles.
- théorie IIA: cordes fermées avec supersymétrie, espace à 10 dimensions. Conserve la parité, mais contient les bosons de jauge au prix d'une compactification de cet espace en des dimensions plus faibles (les bosons de jauge sont nécessaires pour traiter les interactions entre charges, ce qui est une conséquence du théorème de Noether)
- théorie IIB: comme la IIA, mais viole la parité
- théorie des cordes hétérotiques SO(32): cordes fermées avec ou sans supersymétrie. Espace initial de dimension 26 compactifiable en dimension 10 moyennant le groupe de jauge SO(32). Viole la parité.
- théorie des cordes hétérotiques E8xE8: comme la SO(32) mais compactification par le groupe de jauge E8xE8.
- théorie SUGRA à 11 dimensions: n'est pas une théorie des cordes mais traite de la supergravité, avec supersymétrie. Elle prévoit que la gravité est la seule interaction pouvant exister dans 11 dimensions, les autres se "limitant" à 10 dimensions.

Toutes ces théories, individuellement incomplètes, peuvent être reliées par des relations de dualité:
- l'une, dite S, portant sur les constantes de couplage des interactions.
- l'autre, dite T, portant sur la compactification des dimensions.
Ces relations permettraient donc de réunifier ces théories en une seule, la théorie M, qui tient compte à la fois des cordes fermées ou ouvertes, des interactions fondamentales, de la gravitation, la parité, la supersymétrie. Mais ceci dans un espace à 26 dimensions. Pour l'instant, sa compactification n'autorise une cohérence que pour 10 dimensions.

Ceci dit je crois que c'est plutôt une "modélisation de ce que pourrait être la réalité", car faire l'ajout de dimensions additionnelles ( théorie de kaluza-klein), est en soit un manque d'économie en matière d'hypothèses, je ne parle pas des contorsions qu'il faut faire en dcompactification pour rendre ces dimensions additionnelles invisible, c'est comme balayer une chambre et mettre la poussière sous le tapis. de toute façon des experiences de mesure de gravitation a l'echelle sub-millimétrique ont donné jusqu'à maintenant des résultats négatifs, ce qui est en défaveur de leur existence réelle.
comme cette manière d'imaginer des cordes pour éluder la singularité du champ coulombien en r=o, c'est un peu ad hoc aussi...

apres tout que dit la théorie des cordes de neuf?
à l'époque on disait la matière c'est soit onde ou corpuscule (complémentarité de Bohr), les cordistes disent c'est une supercorde qui vibre dans l'espace temps a plusieur dimension -on est toujours dans la notion d'onde ici - et que les modes sont les particules...
avant on avait pas de trajectoires, le tour de force c'est que en faisant cette hypothèse on retrouve la relativité générale en première approximation certes mais qu'en est-il du problème de la dualité contradictoire onde-corpuscule? rien....
De toute façon pour que cette dernière théorie puisse vraiment dominer il faut qu'elle passe par le crible de l'expérience, il n'y a pas le choix!

Enfin bon après on pense ce qu’on veut…
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 14:40

Par rapport a ce que disait ptit mouk, je sais que beaucoup pense que la 4ème dimension est le temps (hé ouais).
Mais ne pourrait-elle pas être tout simplement spatiale ?
Et dans ce cas, pourrait-il y en avoir d'autres et jusqu'à combien ?

Il n'y a aucune contradiction ni opposition entre le temps dimension (formant avec les 3D d'espace un espace abstrait quadridimensionnel) et l'idée qu'il puisse exister d'autres dimensions d'espace.

Seulement, celles ci ne peuvent être à la fois étendue (R ~ oo) et praticable par la matière et le rayonnement. Sinon, ben on ne verrait pas 3D mais plus.

Les dimensions microscopique (R ~ longueur de PLanck) sont prédit par la théorie des cordes/M-theorie ; éventuellement une dimension transverse également (le Bulk, ou Fond) dans laquelle ne pourraient se balader que les cordes fermées, dont le graviton serait le seul exemple, tandis que les cordes ouvertes (matière et rayonnement) serait confiné sur la "paroi" du Bulk, les 3D de l'espace usuel.
Pour moi le nombre de dimensions est le nombre de paramètres nécessaires pour définir la position d'un élément dans l'univers.
Apparement ils ont besoin de 11 dimensions pour décrire l'état d'une corde, je ne sais pas dans quel espace de représentation se situent ces cordes, mais d'après ce que j'ai entendu les nouvelles dimensions "spatiales" sont "compactes", c'est-à-d qu'elles sont enroulées sur elles-mêmes et impercepticles pour nous.
Elles vibrent et leurs différents états de vibration donnent vie aux différentes particules.
Sinon pour revenir à ta question, le fait que nous vivions dans un univers 4D n'est peut-être pas démontrable je pense, mais c'est vérifiable par l'expérience puisque les théories relativistes arrivent à prévoir des choses vérifiées en se basant sur cette hypothèse.
C'est vrai le temps et l'espace nous apparait intuitivement comme des concepts complètement différents.

Seulement notre intuition a été prise en défaut par des choses qui étaient cachées dans les équations de Mawwell. Ces équations nous démontrent sans ambiguité possible que le temps est une coordonnée comme les coordonnées de l'espace. Tout cela se formalise dans une géométrie euclidienne un peu spéciale que l'on appelle géométrie de Minkowski.
.
Donc l'expérience montre, a contrario de notre intuition, que le temps et l'espace sont sur un même pied d'égalité au point d'être interchangeables. En fait ce n'est pas tout à fait vrai le temps est orienté (contrairement à l'espace) et il y a causalité entre évenements.
Je connais un peu quelques caractéristiques de la physique quantique, et notamment le fait que des particules puissent se trouver à plusieurs endroits à la fois.
Mais si on transpose une particule en terme de vecteur (pourquoi pas ?), ça ne change en rien la réalité de la particule.
De même si on transpose une dimension en coordonnées et repères, ça ne change en rien le fait qu'une dimension puisse avoir une réalité physique.
Il faut aussi se poser une autre question :
Est-ce la science qui a inventé les dimensions pour se repérer, ou bien existaient-elles bien avant, dans la géométrie des objets ?

Par ailleurs, pour ce qui est du terme "infini", terme qui me semble totalement abstrait. Il est très utile en maths et pour faire des démonstrations, mais rien ne prouve qu'une dimension puisse être infinie.

Si la dimension est abstraite, l'infini aussi, non ?
au plan mathématique l'Univers est un objet complet. On n'a absolument pas à postuler un espace préexistant ou environnant pour développer le formalisme de la Relativité Générale. C'est l'immense apport de la théorie à la cosmologie. Avant même l'idée d'expansion, Einstein avait développé l'image d'un univers fini sans bord (hypersphérique) et Lemaître à eu ce mot que je trouve très juste en disant que la RG "nous sauvait du cauchemar des infinis". En RG le contenant donne sa forme au contenu. Et le deuxième coup de canon, c'est avec l'idée d'expansion, le fait qu'il puisse être également fini dans le temps.

Si on y réfléchit bien l'idée d'un espace et d'un temps infinis forme une des idées les plus intenables qui soient. Il n'y avait pas réelle cosmologie scientifique avant la RG justement parce ces infinis impliquaient des apories physique (ce qu'a bien montré Kant).

Après je ne suis pas sur de tout ce que j’ai mi, mes années de physiques datent un peu.

Bebert
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 15:25

J'ai rien lu, c'est trop long.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 15:41

P'tit Mouk a écrit:
Ca me parait pas trop possible que nos yeux puisse vor un truc pareil, mais qu'ils existent et qu'on le saurait pas, oui pourquoi pas.
Ah, alors dans ce cas je te rassure, ça existe. En «dessous» des infrarouges (c'est à dire à de plus faibles énergies) tu trouves les micro-ondes puis les ondes radios, et au «dessus» des ultra-violet (à de plus hautes énergies, donc) les rayons X et les rayons gamma.
Par contre ils ont absolument rien d'inconnu.
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 15:49

Ouaip, bon, okay, mais ce qui existe ne nous intéresse pas en fait. C'est ce qui n'existe pas, ou pas encore, qui nous intéresse.

Enfin bref, j'me comprend.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 15:56

Mehzdi a écrit:
....bla bla bla.... les rayons gamma.....bla bla bla.....

ca je connais, c'est les trucs que si t'en prends trop ds la tronche tu deviens tout vert et très en colère

ok je Arrow
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 16:02

Okay, je viens de lire le pavé de Bertrand. Outre le fait qu'à mon avis tu as bien fait les poches à Wikipedia pour le passage sur la théorie des cordes (avoue (content) ), ça m'inspire pas beaucoup de commentaire. En fait, je vois pas bien en quoi ça fait avancer le débat. =p
Par contre c'est vrai que c'est très intéressant, et P'tit Mouk je t'engage à le lire.

Je retiens juste ceci : (que j'avais exprimé un peu différemment plus haut)
Citation :
Est-ce la science qui a inventé les dimensions pour se repérer, ou bien existaient-elles bien avant, dans la géométrie des objets ?
C'est à mon sens un bon exemple de l'opposition réalisme/positivisme, et c'est sur ce terrain que j'essayais d'entraîner P'tit Mouk.
Pour prendre un autre exemple, le réaliste aura tendance à penser que l'atome existe bel et bien, alors que le positiviste ne se prononcera pas sur la question et dira juste que c'est un modèle qui permet de décrire la réalité, et qu'il a le mérite de le faire bien (contrairement par exemple à la théorie des quatre - ou plus - éléments, par exemple, qui montre assez vite ses limites).


Dernière édition par le Mer 16 Mai 2007 - 16:05, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 16:03

Pilcore a écrit:
Mehzdi a écrit:
....bla bla bla.... les rayons gamma.....bla bla bla.....

ca je connais, c'est les trucs que si t'en prends trop ds la tronche tu deviens tout vert et très en colère

ok je Arrow
Tout vert je sais pas. Par contre tout mort, à terme, c'est possible. (content)
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyMer 16 Mai 2007 - 17:46

Grave, Bertrand on a trikar que t'avais tout pompé sur un site à la noix. Encore tout connaître sur le sujet, admettons. Mais en plus de balancer les noms des scientifiques et tout qui ont découvert le bordel, ça fait trop pas crédible. Wink
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyJeu 17 Mai 2007 - 1:30

ha ha ha
Revenir en haut Aller en bas
Xav
Grand Ancien
Xav


Nombre de messages : 4388
Localisation : Je suis d'ailleurs
Date d'inscription : 04/06/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyJeu 17 Mai 2007 - 13:40

"""les couleurs absorbées pas encore connues. A vrai dire j'en sais rien, mais si on y réfléchit, on connait pas grand chose sur la lumière qui balance une onde inférieure à 400 nm ou supérieure à 700 nm, on dit juste qu'elle est ultraviolette ou infra-rouge.""""

-> Mince toute cette discussion tourne finalement autour de ça ...
Fichtre Diantre vous me faites peur ... ahaha

Mais comment est ce que vous pouvez imaginez qu'une quelconque émission puisse être hors du "spectre" ?? aha. Ca veut juste rien dire ,puisqu'il est simplement infini. Mettez l'énergie que vous voudrez .. vous aurez toujours un putain de rayonnement qu'on pourra toujours catalogué comme infra rouge, gamma, bite, noix , ce que vous connaissez.

Donc p'tit mook, que ton cailloux il arrive sur terre et possède des élements inconnus ... ok .. je pense que ça peut être très crédible. Puisque simplement ça c 'est déjà passé, par le passé. Des gugus, qui vont chercher des météorites dans le desert et se rendent compte qu'elles sont composés d'éléments qu'on ne trouve que dans l'espace. Je le sais j'ai un bout de cailloux météoritique chez moi qui contient des élements que l'on ne trouve que dans l'espace ahaha. . . . !

Bref tu mélanges le fait de trouver un élements inconnu sur terre, ce qui est pôssible, et le fait que cette élements puisse émettre

(d'ailleurs hors mis quelque chose de radioactif..ton cailloux va pas chier du cul ses rayonnements...hors mis un pauvre rayonnement de corps noir dont on se branle complétement...car ..IR a fond..non nocif pour nous. Et totalement répértotrié)

des rayonnements que l'on ne connaitrait pas ... ce qui est complétement impossible, puisque le spectre n'est pas fini...il est juste limité par le fait que l'énergie infinie n'existe pas en physique , autrement on sera déjà tous crevés ! et l'energie zéro, ba ..non plus en fait ...car énergie du vide n'est pas nul...il a tout un tas de connerie genre de trucs qui fluctuenet comme le champ je crois bref....
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyJeu 17 Mai 2007 - 13:48

Ben justement, s'il est infini, y a p'tet moyen qu'il y ait des trucs qu'on connait pas, nan ?
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Xav
Grand Ancien
Xav


Nombre de messages : 4388
Localisation : Je suis d'ailleurs
Date d'inscription : 04/06/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyJeu 17 Mai 2007 - 13:57

Mais arrete merde, c 'est comme ces gens qui pensent que les mathématiques ..sont fausses etc... qui se disent que ce n'est qu'une invention humaine .. ALLO ALLO MAC FLY !!

Merde... bon Dieu.... rappels toi juste qu'avec des calculs des gens on découvert des planètes qui ne furent visible qu'après ..leur calculs éffectués ... !!!

Fuck ... tu es fou .. est en physique ..je vais en parlé à Nasser mec !!
Revenir en haut Aller en bas
P'tit Mouk
Administrateur
P'tit Mouk


Nombre de messages : 6139
Age : 35
Date d'inscription : 18/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyJeu 17 Mai 2007 - 16:50

Mais nan, ça a rien à voir.
D'ailleurs, l'émission qui "différait du spectre" veut dire qu'à l'heure actuelle on ne la connait pas encore. C'est quand même pas impossible qu'il existe quelque chose dont on ne connait pas sûr l'intervalle [0 à +oo[ nm.

Et qu'est-ce-que tu me parles des maths. J'ai jamais remis en cause l'omniprésence des mathématiques dans la nature.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.alcdf.forumactif.com
Xav
Grand Ancien
Xav


Nombre de messages : 4388
Localisation : Je suis d'ailleurs
Date d'inscription : 04/06/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyJeu 17 Mai 2007 - 17:19

Il y a une différence entre un rayonnement que l'on ne connaitrait pas, et un rayonnement dont on sera supris...

s=k ln (oméga) ....POINT BARRE !!
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyVen 18 Mai 2007 - 13:00

vous...............comment dire................. vous me reloutez avec vos conneries !!!!!!!!
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyVen 18 Mai 2007 - 15:46

Retourne niquer et profites en bien, lorsque les physiciens prendront le pouvoir la castration chimique pour ignorance sera rendue SYSTÉMATIQUE.
Revenir en haut Aller en bas
Xav
Grand Ancien
Xav


Nombre de messages : 4388
Localisation : Je suis d'ailleurs
Date d'inscription : 04/06/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptySam 19 Mai 2007 - 4:03

BIEN JOUE !!

AHAHA
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité




Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptySam 19 Mai 2007 - 8:53

Xav comme tu postes sur ce forum ca serai bien si tu postais aussi pour donner tes dispos !!!!!!
Comment dire je trouve ca un peu.... pète couille, relou, chiant... (rayer la mention inutile !)
Revenir en haut Aller en bas
Mouk
Grand Ancien
Mouk


Nombre de messages : 6832
Age : 46
Localisation : Marly-le-Roi
Date d'inscription : 24/05/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptySam 19 Mai 2007 - 9:39

veyron a écrit:
Xav comme tu postes sur ce forum ca serai bien si tu postais aussi pour donner tes dispos !!!!!!
Comment dire je trouve ca un peu.... pète couille, relou, chiant... (rayer la mention inutile !)

LOL !
Revenir en haut Aller en bas
Xav
Grand Ancien
Xav


Nombre de messages : 4388
Localisation : Je suis d'ailleurs
Date d'inscription : 04/06/2005

Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. EmptyLun 21 Mai 2007 - 20:54

.. "lol" ..."petes couilles" ..."and co".

Je ... = ... bonjour ...,,,??
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé





Digression épistémologique. Empty
MessageSujet: Re: Digression épistémologique.   Digression épistémologique. Empty

Revenir en haut Aller en bas
 
Digression épistémologique.
Revenir en haut 
Page 1 sur 1

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
À la Croisée des Fers :: A l'auberge :: Bavardages-
Sauter vers: