N'importe

......................?!?§,!,?!N?N

je ne fais que de répondre à mes propres post .....








..................... ...............................

.................................... ..................................





............. ................. ...................... ........... ......... ............... ...... ... .............. ... .. .. .. .. ..

ah ah ce dernier post viens de me faire hurler de rire.

i'll i'll

i will.

je fatigue ....

shock

yuetyututyyt

29.99€

S.O.S

il est bientôt 3h .... ça va me prendre plus d'une heure ..

......le fait d'être isolé.

Abandonner.

Plus que 12 et la performance est à moi !!!

vite vite vite vite vite ../.hope for the futur .../

(foie gras style)

...













... .






.... (foie gras style)

QU4ON EN FINISSE

Je prépare les smiley de compèt

Ou hyeah ... j'en vois le bout

Plus que trois !!!!!!!! et et àmoi le 666 ièm POST !!!

Bon ba voilà c 'est fait ..... je ne vais pas reposter des trucs de sitôt ... on se verra par MP ! ah ah !! I GOT IT !!!


PERFORMANCE !!!!!!

Bon, j'ai plus qu'à supprimer le sujet, c'est ça ?

Non surtout pas ! J'ai mieux.
Bouge pas.

Salut, moi c'est Xavier et j'ai 667 messages. Hihihihihihihi !

Voilà voilà.
Xavier, ton nouveau mot de pass est dans ta boite mail msn. =D

Lol, après avoir lu le thread de bout en bout, je me sens grave mal d'avoir cassé ton trip. Je me sens honteux comme un jeune ado' con de treize ans qui du haut de sa désillusion détruit les châteaux de sable de son petit frère ou lui raconte que le père noël n'existe pas.

:-/

Bon j'en peux plus, ma conscience me tiraille trop (qui l'eu cru), je sens que je vais pas réussir à dormir. Allez, je dis all-in, je te remets à 666.

Sachant quand même que si P'tit Mouk décide de supprimer ce thread, tu perds ton post count.

belle performance, une heure de taf, chapeau

Do not worry, je vais pas supp le thread

prout

Citation :

l'univers est basé sur un
le zéronivers est basé sur zéro
le uncivers est basé sur un unc le un caotic
les zéroxivers est basé sur zéroc le zéro caotic
le cao possede son propre algebre et je veux le matématizé
un sur zéro et racine carré de moins un corresponde à ces deux quantité caotic

non je n'est pas appri ca à la fac
c'est moi meme qui l'est trouvé
tout c'est debloqué quand mon prof est tombé sur zéro sur zéro dans la rézolution d'une matrice
et lui il s'était tronpé car il disait 0X=0 donc X=0
mais moi j'ai vu que X pouvaite etre 1 2 3 4 5...
donc R dans son integralité
pui apré j'ai cherché à ecrire ln x en tant que quelque chose de la forme de X truc bidule et j'ai trouvé qu'il était = à
ln x = x puissance zéro le tout divizé par széro
ca c'est à cause des regle de dérivation est d'integration

j'ai inventé la primitive de x = '(x)

et un autre outil matématic

m
axb = (m x (q

grace à l'algebre caotic on devrai mieux comprendre l'univers
et surtout le zéroxivers et le uncivers

>>>La division par 0.<<<

bite complaisance + Jouer du bilboquet = jours fériés !

"x=0
x=0/y
x/0=y
le coefficient directeur d'une droite verticale
est 1/0

la dim 3 c'est l'espace
la dim 2 c'est le plan
la dim 1 c'est la droite
la dim 0 c'est le point
les dimention à virgule existe à cause de la fractalité
qui correspond à i carré = moins 1
donc je soupsonne l'existe de dimention negativ
dont la materialisation dont etre normalement les vortex
comme dans stargate"

Ah bah ça, c'est la démonstration d'après le théorème de stargate. CQFD

kan tu baise = 1

donc poils de carotte dirige tout lunivers de la moquette !!! j en suis sur n est ce pas ?

kamoulox !!!!!!

Citation :

donc je soupsonne l'existence de dimentions negatives

J y ai repensé , et j'me suis dit qu'en fait j'pouvais pas trop laissé passé ce que tu avais écrit laissé passé comme ça, comme une lettre à la poste.

En fait tout ces artifices de mathématiques pêchent car , d'après moi, en aucun cas, jamais, ils ne rendent comptent de la réalitée physique des choses. Tu peux parler de dimensions négatives tant que tu veux, physiquement ça n'aura jamais aucun sens. C'est un peu la dérive à laquelle les gens se livrent ces dernières années en physique. A rentrer dans des choses tellement abstraites, tellement mathématiques, qu'ils ne rendent finalement plus compte de rien, ils ne rendent plus compte du monde qui nous entoure. C'est vréi qu'on a besoin de l'outil mathématique, mais d'après moi il y a forcement une autre façon de faire... inconnue, mais ça parait évident. Les mathématiques ont surement été ..en quelque sorte privilègié pour trouver des réponses aux problèmes, et elle marchent, mais à quelle prix....s'écarter de la réalité pour en rendre compte ... y 'a quelque chose qui d'après moi est ....comment dit on.....obsolète?

C'est là où la Physique est bien mieux que les maths ! Du concret bon sang !!!

Aha, je savais que ça allait te titiller, Xav'.

Si on met de côté le fait que son blabla n'a aucune consistance mathématique, je trouve la question que tu soulèves très intéressante. C'était même une partie de mon exposé d'anglais ce semestre, c'est dire.

La différence entre les mathématiques et la physique, c'est le type d'inférence* sur lequel ces deux sciences sont basées :

Les mathématiques forment une science formelle ou déductive. La déduction, c'est partir d'hypothèses supposées vraies pour arriver à une conclusion vraie elle aussi, ou plus précisément aussi vrai que l'hypothèse. Généralement, c'est partir d'un fait général pour conclure un fait plus particulier, mais pas seulement.
Okay, exemple !
Les hommes sont mortels, je suis humain, donc je suis mortel.
Ou encore : Mon chapeau est sur ma tête, je suis au dessus du sol, donc mon chapeau est au dessus du sol. (Dans ce deuxième cas, je ne pars pas d'un fait général, mais mon raisonnement reste déductif : si je suis effectivement au dessus du sol et que mon chapeau est bien sur ma tête, il y'a 100% de chance que mon chapeau soit au dessus du sol.)

La physique, comme la chimie et un paquet d'autres sciences (naturelles, humaines, sociales... Bref, toutes sauf les maths/logique et l'informatique) est une science inductive.
L'induction, c'est partir d'un certain nombre de faits observés pour arriver à une généralité. L'exemple le plus connu c'est celui des cygnes : tous les cygnes que j'ai vu dans ma vie sont blancs, donc tous les cygnes sont blancs. Renaud me contredira sans doute car les cygnes australiens sont noirs, il parait.
On comprend bien que dans ces sciences, plus on fait d'expériences et d'observations, plus on a de chances d'avoir une théorie «vraie» (en fait, on parle d'efficacité, mais c'est pas le sujet). Par contre, il suffit d'une observation n'allant pas dans le sens de notre théorie pour l'infirmer.


Là où je veux en venir, c'est que les maths permettent d'obtenir un paquet de résultats corrects à partir d'hypothèses jugées exactes... Et c'est là que le physicien entre en jeu : Si on admet qu'on vie dans un espace euclidien, obéissant donc à un certain nombre de règles, on peut obtenir grâce aux mathématiques un paquet de résultats tous exact à 100%, au sujet de la somme des angles d'un triangle par exemple.
Le souci c'est quand Einstein se pointe et nous dis que en fait non, contrairement à ce que nos sens peuvent nous laisser croire, nous ne vivons pas dans un espace euclidiens.
En fait il a même dit (vu sur Wikipédia) : «En tant que vraie, la géométrie d'Euclide ne se rapporte pas à la réalité, et en tant que se rapportant à la réalité, la géométrie d'Euclide est fausse.»
Cela signifie que dans une approche purement mathématique, la géométrie euclidienne est vraie (dans un espace euclidien, on peut faire un certain nombre de déductions qui sont rigoureusement exactes), mais qu'elle ne décrit pas la réalité en ce sens que nous ne vivons pas dans un espace euclidien.


Voilà. Ma conclusion à ce pavé c'est que les mathématiques vues par les physiciens sont un outil très puissant, et qu'elles ne s'éloignent pas forcement de la réalité. En fait, c'est même le rôle du physicien de s'assurer qu'elles correspondent à l'aide d'expériences. (Je pense qu'on se rejoint là dessus.)

Après la question est : comment se fait-il que les mathématiques puissent aussi bien rendre compte de la réalité physique des choses ? Je pense que c'est dû à son statut de science déductive, mais j'avoue, je ne saurais pas aller plus loin. Quant à savoir s'il existe un autre moyen plus efficace, ou plus précisément si quelqu'un un jour inventera un autre moyen plus efficace, je sèche. En tous cas pour l'instant, on s'en sort quand même pas mal du tout avec les mathématiques.

*Une inférence c'est un raisonnement logique qui part d'hypothèses pour arriver à une conclusion. Y'en a trois, dont la déduction et l'induction.

PS : Je pense que la physique théorique est extrêmement importante sur le long terme. À l'époque, il n'y avait pas moins expérimental que les théories d'Einstein. En matière de mécanique, on pouvait largement se contenter de la mécanique newtonienne, qui avait fait ses preuves.
Maintenant il s'avère qu'on a besoin de résultats un peu plus fins, et que par ailleurs la physique théorique d'Einstein a été en partie prouvée par l'expérience...

(Ceci en réponse à : «C'est un peu la dérive à laquelle les gens se livrent ces dernières années en physique. A rentrer dans des choses tellement abstraites, tellement mathématiques, qu'ils ne rendent finalement plus compte de rien, ils ne rendent plus compte du monde qui nous entoure.»)

PPS : Putain. Je vais bosser.

Mehzdi a écrit:

Après la question est : comment se fait-il que les mathématiques puissent aussi bien rendre compte de la réalité physique des choses ? Je pense que c'est dû à son statut de science déductive, mais j'avoue, je ne saurais pas aller plus loin.

Parce que notre univers est un univers qui marche avec des causes et des effets. T'as déjà tout dit.

Une cause implique un effet, et il n'y a pas d'effet sans cause.

Deux exceptions cependant :
- le big bang : en tant qu'effet sans cause premier et unique.*
- la physique quantique : cette particule peut se retrouver ici...ou là, avec des probabilités, et pas de cause à telle localisation plutôt que telle autre.**

* : sauf qu'il y a peut-être une cause : Dieu. C'est le Chef, l'état de la grande suite pour n=0. Ou alors la condition initiale "il n'y a rien" qui génère la suite qui vous a mené à faire du jdr au club et à lire ce post. Faites votre choix.
** : sauf qu'on a peut-être pas encore trouvé la théorie qui donne la cause. Les férus de physique en savent sûrement plus que moi là-dessus.

aie aie aie, je crois que je me dois d'arriver de suite à 777 posts pour contrer ce plan diabolique (c'est le cas de le dire) et rétablir l'ordre et la lumière, la justice et... euh 'fin voila quoi ...

Sinon je pense que les mathématiques étant inventés par les hommes avec trop d'idées abstraites (de mon point de vue) est un peu une science non sens... ça correspond à l'Homme parce que c'est justement le principe, et ensuite tout a tourné autour de ces principes et le monde s'est construit autour de ça, avec peu de contradictions. (euh, j'ai du mal à m'exprimer O_o)
Par contre, les exceptions on les retrouve dans la nature, puisque ce n'est pas l'homme qui l'a créé.
Même si, je pense qu'à la base les maths sont de la logique, mais tout ça reste humain...
Enfin peut être que je dis complètement n'importe quoi, mais c'est principalement pour ça que j'arrive pas à m'interesser aux maths ... (quoi on s'en fout ?)

Mais le discours de cause et effet, ça me fait penser à matrix... mais je ne suis pas sur que la cause implique systématiquement l'effet. Sinon, on aurait la réponse à beaucoup de questions ...

Totoro a écrit:

Mais le discours de cause et effet, ça me fait penser à matrix... mais je ne suis pas sur que la cause implique systématiquement l'effet. Sinon, on aurait la réponse à beaucoup de questions ...

Ah...quels exemples ?

Dire que l'effet implique forcément une cause, c'est dire que rien ne peut "être" sans raison. Que tout existe, ou se produit, provoqué par quelque chose. Pourtant n'est ce jamais arrivé que tu te dises "c'est comme ça".
ça veut dire que rien n'est spontanné ? Disons que quelqu'un a une vie plutot moyenne, voire moins que ça, et qu'il n'arrive pas ce qu'il souhaiterait qu'il lui arrive, et pourtant, un matin il se réveille, et se lève avec le sourir, qu'il gardera toute la journée, sans changements pourtant dans sa vie.

Et tout ce qui est Axiome/postulat ? Puisque c'est indémontrable, on peut donc pas savoir ce qui en est la cause, et pourtant on l'accepte.

Mais je pense que les exemples les plus évidents, sont dans la nature, sous nos yeux, les plus simples possibles. Beaucoup de comportements animaliers sont obscures, certaines fleurs poussent aussi bien l'hiver qu'au printemps ... je n'ai pas tout en tête.

Enfin, une question fondamentale: Pourquoi sommes nous sur Terre ?
Si on se place du point de vue l'évolution, le principal argument c'est l'adaptation (après des mutations hasardeuses...). Mais qu'est ce qui empêche à un organisme vivant de s'adapter à des conditions différentes et qui nous parraitraient extrêmes ? Il existe une bactérie qui peut vivre sur mars, pourquoi n'y-t-il pas d'être vivants sur mars ?
(bon cette question mélange croyance et science mais je pense que les 2points de vue peuvent être interessant).